احمد توکلی در گفت‌وگو با انتخاب، تصریح کرد روحانی با سخنان اخیر خود، رفتاری غیردموکراتیک از خود نشان داد. وی با بیان اینکه احتمالا لایحه پالرمو در مجمع رای نمی‌آورد، گفت: این حرف کاملا ‌اشتباهی است که رئیس‌جمهوری می‌زند. مگر اینطور ‏نیست که براساس قانون، آقای روحانی رئیس‌برنامه بودجه را انتخاب می‌‏کند و فرد مورد نظرش اقتصاد کشور را به‌هم می‌ریزد و چون قانون این اجازه را به رئیس‌جمهوری داده، کسی نمی‌تواند درباره انتخابِ بد، ایشان را بازخواست کند و ‏بگوید که چرا تمام بودجه را در اختیار یک نفر گذاشته است؟ پس معلوم می‌شود، آقای ‏روحانی با اظهارنظری که درباره فعالیت مجمع درباره اف‌ای‌تی‌اف داشت، رفتاری غیر‏دموکراتیک از خود نشان داده است. این نوع اظهارنظر را در کشور ما آقای بنی صدر ‏برای اولین بار و بعد از او هم آقای احمدی‌نژاد داشت که متاسفانه الان هم از آقای ‏روحانی سر زده می‌شود.
‏وی که قبلا از موافقان FATF محسوب می‌شد، تصریح کرد: بنویسید احمد توکلی یکی از ‏مخالفان اف‌ای‌تی‌اف است.‏
گفتنی است روحانی اخیرا گران شدن قیمت گوشت (3 برابر شدن) را به عدم تصویب لوایح مربوط به FATF ربط داده و گفته بود 20 نفر نمی‌گذارند این لوایح تصویب شود. این در حالی است که کابینه هم یک جمع 30-20 نفره است.
در همین حال غلامرضا مصباحی‌مقدم، دیگر عضو مجمع به خبر آن‌لاین گفت: ایرادات هیئت نظارت مجمع از طریق شورای نگهبان به مجلس منعکس شد اما چون مجلس روی نظر خود اصرار ورزید، به عنوان موضوع اختلافی بین شورای نگهبان و مجلس برای تعیین تکلیف به مجمع تشخیص مصلحت نظام آمد. البته مسئله فراتر از رفع ‌اشکالات وارده به لایحه پالرمو درنظر گرفته شد، به این صورت که «اصلا پیوستن و الحاق به این کنوانسیون مصلحت است یا خیر؟». این مسئله چه «با حق شرط‌های مجلس» و چه «بدون حق شرط‌های مجلس که احیانا در مجمع می‌تواند تکمیل و اصلاح شود» مورد بررسی قرار گرفت. آنچه در کمیسیون‌های مجمع نیز رأی‌گیری شد همین بود و هیچ کدام از این دو حالت رأی نیاورد بنابراین لایحه پالرمو را کلا رد کردند.
وی در پاسخ این سؤال که «موافقان تأیید پالرمو می‌گویند با رد این لایحه، کانال مالی ایران با سایر کشورها بسته و آثار تحریم‌های سخت آمریکا دو‌چندان می‌شود که این مسئله موجب تضعیف کشور خواهد بود، چرا مجمع این مصلحت آشکار را تشخیص نمی‌دهد؟»، تصریح کرد: این ادعای موافقان الحاق به پالرمو است و حتی یک استدلال کنار آن وجود ندارد. معتقدم الحاق به پالرمو و احیانا سی‌اف‌تی در زمان خطرش برای مسائل مالی و تجارت بیشتر است چون با پیوستن به پالرمو و سی‌اف‌تی کانال‌های مالی ما شفاف خواهد شد. نسبت به شفافیت داخلی مجلس قانون مبارزه با تأمین مالی تروریسم را تصویب و شورای نگهبان تأیید کرد و قانون مبارزه با پولشویی نیز در مجمع نهایی شد بنابراین دو قانون قوی و با کفایت برای مبادلات داخلی داریم اما مهم مسئله مبادلات خارجی ما است. مبادلات خارجی ما اکنون با دور زدن تحریم‌ها دارد تحقق پیدا می‌کند. آقای زنگنه می‌گوید «من نفت را با دور زدن تحریم‌ها دارم می‌فروشم و پول آن را به دست می‌آورم». اگر بنا باشد ما به سی‌اف‌تی و پالرمو بپیوندیم خطر اینکه راه‌های کنونی ما در مبادلات خارجی شناسایی و بسته شود خیلی قوی وجود دارد. یعنی با تأیید این دولایحه، آنچه الان در مبادلات خارجی وجود دارد امکانش است دیگر محقق نشود. در این صورت مصلحت نظام اقتضا نمی‌کند که ما در شرایط تحریمی به پالرمو بپیوندیم که اگر در شرایط تحریمی به پالرمو بپیوندیم ابزار دست تحریم‌کنندگان را تقویت کرده‌ایم. رئیس ‌اف‌ای‌تی‌اف، زمانی مدیر میز تحریم‌های ایران در وزارت خزانه‌داری آمریکا بوده است؛ او در اف‌ای‌تی‌اف ‌بیکار ننشسته، قطعا منتظر است ما به این کنوانسیون‌ها ملحق شویم تا با قدرت و قوت بیشتری آمریکا بتواند راه‌های دور زدن تحریم‌ها توسط ایران را شناسایی و کور کند. رئیس ‌اف‌ای‌تی‌اف نشستی با تعدادی از اعضای کنگره آمریکا داشت، وقتی از او سؤال شد که «ایران در حال دور زدن تحریم‌ها است ما چه زمانی می‌توانیم ایران را به سر میز مذاکره بیاوریم» اعلام کرد «اجازه دهید ایران اگر به این کنوانسیون‌ها بپیوندد ما بهتر می‌توانیم راه‌های دور زدن تحریم‌ها را شناسایی کنیم». پس کسانی که چنین ادعایی دارند و می‌گویند «رد پالرمو و سی‌اف‌تی کانال‌های ارتباط مالی ما را با سایر کشورها می‌بندد» بهتر است این مسائل را بدانند و اگر نمی‌دانند خوب است چشم خود را باز کنند و با دقت بیشتری اظهارنظر کنند. این مسائلی نیست که مصلحت نظام را نادیده بگیریم و از همین حداقل‌هایی هم که با دورزدن تحریم نصیب ملت ایران می‌شود، محروم بمانیم.
مصباحی مقدم همچنین درباره این سؤال که «اگر مجمع پالرمو و سی‌اف‌تی را رد کند باید مسئولیتش را هم بپذیرد، آیا این آمادگی در مجمع وجود دارد؟» گفت: این سخن چیزی جز تهدید یک نهاد قانونی نیست. اگر مجلس تصمیمی می‌گیرد بعدا مسئولیت نتیجه تصمیمات خودش را به عهده می‌گیرد؟ اگر دولت تصمیمی می‌گیرد بعدا پای نتایج تصمیمات خودش می‌ایستد و دفاع می‌کند؟ یا می‌گویند خیر، نشد؟ بنابراین این سخن به نظرم نوعی تهدید یک نهاد بالادستی نظام است. کسانی در مجمع تشخیص مصلحت نظام نشسته‌اند که از نخبگان ملت ایران هستند. تجربه ریاست جمهوری، نمایندگی مجلس و وزارت دارند بنابراین افراد ضعیفی از لحاظ فهم، فکر و اندیشه سیاسی نیستند که تهدید شوند.