اذعان یک متهم فتنه در دادگاه:

اقتدار جمهوری اسلامی اجازه موفقیت به حرکت‌های مخملی نمی‌دهد(پاورقی)

کد خبر: ۶۰۱۳۱

تاریخ: ۱۷ آبان ۱۳۹۴ - ۱۸:۳۹

ماها اشتباه کردیم، شدیم عامل آن طرف ناخواسته ناآگاهانه ما شدیم حماله الحطب آنها، هیزم‌کش آتش‌افروزان شدیم. این را باید اقرار کنیم، این را باید متوجه بشویم و اگر ما قبل از آن فکر می‌کردیم که بهشتی هستیم یک درجه سقوط کردیم، امروز مرجون الی امرالله شده‌ایم، باید ببینیم خداوند چه طور تصمیم می‌گیرد، چه طور جبران می‌کنیم کارهایمان را تا که بعد دوباره برگردیم به سر خانه اول. البته ضد انقلاب دنبال این است که هر فرصتی که پیش بیاید این کار را می‌کند.
من یک سخن هم از همین جا به مخالفین نظام بگویم این کارها در کشوری که خودش قدرت نرم دارد، حرکت نرم را با آن برخورد می‌کند، نیازی نیست حتی برخورد سخت هم بشود. این نوع کارهای رنگین و مخملی و اینها به این کشور نمی‌آید، ظرفیت این نظام این نیست. من این جا شاید برای تغییر مزاج جلسه هم عرض کنم، اصلا این نوع حرکت‌های مخملی را ما صد و خرده‌ای سال [پیش] در انقلاب مشروطیت خودمان روش آن را بلد بودیم، آن وقت ما انقلاب نمدی داشتیم در مشروطیت هر که کلاه نمدی سرش بود می‌گفتند مشروطه‌خواه است. عکس‌ها را نگاه بکنید، مردم از کوچه و دهات و روستاها آمدند تهران حکومت را مشروطه کردند و برگشتند رفتند سر زندگی و خانه‌هایشان، حالا می‌خواهند در کشوری که مردم آن همه چیز بلد هستند [انقلاب مخملی کنند]. مردم اگر امروز جواب نمی‌دهند به این نوع حرکت‌ها دلیل دارد، چون می‌بینند مسئولینی وجود دارند در رأس آنها رهبری نظام، مسئولین دیگر دینشان را حفظ می‌کنند، صادقانه برای آنها قدم برمی‌دارند و زحمت می‌کشند. مردم هم هوشیار هستند، هر روزی که می‌بینند خلاف این است خودشان بلد هستند که چه کار کنند. اصلا نیازی نیست که برای ما تصمیم بگیرد، ما یک نظام مقتدری هستیم. این نوع حرکت‌ها هم چاره آن را نمی‌کند تضعیفش هم نمی‌کند ان‌شاءالله این اتفاقاتی هم که افتاد هر چه قدر هم خسارت رساند به چهره بین‌المللی نظام، حتی برخی به لایه‌هایی از آرای خاموش که به هر حال به صحنه آمده بودند، شاید در این حرکت‌ها به نوعی آسیب دیده شده باشند. باید زحمت بکشید، دوباره اینها را بازسازی بکنیم. به هر حال ما این کاری را که اتفاق افتاد یک مصیبت می‌دانیم، از یک جهت. از آن جهت هم خوشحال هستیم که نظام اقتدار دارد، مردم هوشیار هستند و ان‌شاءالله نمی‌گذارند این موارد دیگر تکرار شود.
چون نزدیک به وقت نماز هست فقط برمی‌گردم به موارد کیفرخواستم یک اشاره‌ای می‌کنم و تصدیع زیادتری نمی‌کنم.
جناب آقای رئيس، در موارد کیفرخواست یکی موارد سیاسی بود که گفتند بحث حضور در تجمعات من در حد شرکت در راهپیمایی 25 خرداد بود آن هم به مدت کمتر از نیم ساعتی در خیابان آزادی بودم و جای دیگر حضور نداشتم، هیچ جایی هم اغتشاش و زد‌وخورد و حتی سن و سال ما هم به اینکه بخواهیم از این نوع تحرکات این طوری داشته باشیم نمی‌آید و سوابق ما هم سوابقی نیست که به دنبال تضعیف نظام باشیم. من عرض کردم ما این نظام را با گوشت و پوست و استخوان خودمان ساخته‌ایم و من هم کوچک‌ترین آن بوده‌ام و باید برای آن تلاش بکنیم. در کیفرخواست بحث توهین گفتند، من واقعا هیچ خاطره‌ای ندارم که در هیچ کجا توهین شده باشد، الا شاید آن نامه‌ای بوده که در زمان مجلس سوم در اعتراض به رد صلاحیت‌های مجلس چهارم ما امضا کردیم، شاید منظور آن بوده که در روزنامه‌ها چاپ شد و مورد خاصی نبوده است.
بحث آن مصاحبه من، در گزارشات من نوشتم با این سایت تا آن‌جایی که خاطرم هست یک بار مصاحبه داشتم، آن هم قبل از انتخابات بود، روز انتخابات خاطرم نیست، چون خبرنگاران با من زیاد تماس می‌گیرند من معمولا می‌گویم ضبط بکنند. خواستم فایل صوتی هم بیاورند، آن را هم نتوانستند پیدا کنند، احتمالا اشتباه شده مصاحبه‌ای با کس دیگری به نام من بوده، ولی به هر حال چون تکذیب نکردم مسئولیت آن را می‌گیرم، تکذیب هم به این دلیل که چون چاپ نشده بود و من اصولا در آن چند روز هم به دلیل سرعت اینترنت نمی‌توانستم وارد هیچ سایتی بشوم، بنابراین مسئولیت آن را به گردن گرفته‌ام. یک پاسخ‌هایی را هم با فرض اینکه مصاحبه من باشد باز هم چیز خاصی نبود.
راجع به مسائل مالی هم که گفته بودند بنده مستقیما هیچ دخالتی در این گونه مسائل نداشتم، بنده سهام‌دار یک شرکت بودم، از جهت اطلاع گفتم مثلا مسئول آن شرکت یکی از مدیران آن شرکت چند تا نیم سکه داده به مسئول یک شهری که هوای او را داشته باشند یا هدیه داده است، حالا اسم رشوه گذاشته‌اند یا هر چیزی، به هر حال نه در جزئیات آن بوده‌ام و فقط به عنوان اطلاع گفته بودم. اینکه آن شرکت مس نیست، شرکت مس فلز رنگین بوده که من سهام‌دار آنجا بوده‌ام، همان شرکت بوده گفتند یک معاملاتی یک جاهایی داشته من نه آن‌جا مدیر بوده‌ام نه مسئول اجرایی فقط یک سهام‌دار جزء در آ‌ن‌جا بوده‌ام، حالا اطلاع خود را عرض کردم، قطعا اگر تخلفی در آن‌جا شده باشد در سودی هم که من برده‌ام اثر گذاشته، کارشناسی حساب کنید هر چه قدر بوده است، روی چشم، ما می‌دهیم.
ما در عمر خودمان سعی کرد‌‌ه‌ایم با این مبنای مذهبی و شرعی که داشته‌ایم مال حرامی کسب نکنیم و مال حرامی در مال خودمان اضافه نشود.
به هر حال اینکه نتوانستم با لبان خشک و دهان روزه به آن شکل ادای سخن بکنم عذرخواهی می‌کنم. از محضر دادگاه، از همه حضار عذرخواهی می‌کنم و قبل از هر چیز از محضر رهبر معظم انقلاب اسلامی، از خانواده شهدا، مردم عزیزمان و همه کسانی که دلشان برای انقلاب اسلامی‌ می‌سوزد، تقاضای عفو و بخشش دارم از کوتاهی‌هایی که کردم و از لغزش‌های احتمالی که داشته‌ام و از محضر دادگاه هم تقاضای عفو اسلامی دارم و رافت اسلامی که در مورد این جانب مبذول بفرمایند.
والسلام علیکم و رحمهًْ‌الله و برکاته.
قاضی صلواتی: از وکیل محترم خواسته می‌شود که در جایگاه خود قرار بگیرند و دفاعیات خود را اعلام کنند!
دفاعیات وکیل مدافع متهم
بسم الله الرحمن الرحیم، ضمن عرض سلام محضر ریاست محترم دادگاه، با توجه به نزدیک شدن به وقت نماز سعی می‌کنم که خیلی کوتاه عرایضم را در دفاع از موکل آقای هدایت‌الله آقایی، فرزند فتح‌الله تقدیم کنم. در ابتدا دفاعیاتی را که مربوط می‌شود به کیفرخواست عمومی تقدیم می‌کنم اقدام علیه امنیت ملی یک عنوان کلی است که برای تمام متهمین در کیفرخواست دادسرا ذکر گردیده است. نقد یا ایرادی که بر این عناوین اتهامی وارد می‌شود، عبارت است از اینکه در بند‌‌های دوم و سوم و چهارم مطالبی گفته شده که آن مطالب فی‌الواقع شرح و بسط و توصیف اقدام علیه امنیت ملی است یعنی یک جرائم مستقل علی حده به حساب نمی‌آید فرض کنید که حضور در راهپیمایی‌های غیرقانونی، تجمعات غیرقانونی و تحریک مردم و تشویق به آشوب و امثال ذلک اینها عناوین مستقل مجرمانه نیستند، اینها تحت شمول همان اقدام علیه امنیت ملی قرار می‌‌گیرند و به عقیده من این یک مسامحه است که در کیفرخواست آمده و متاسفانه موجب شده است که حجم کیفرخواست به طور غیرمنطقی افزایش پیدا کند.
مساله دوم، مصادیق اقدام علیه امنیت ملی چیست؟ و آیا چه مرجعی باید این مصادیق را روشن کند؟ در قانون مصادیق اقدام علیه امنیت ملی ذکر نشده است، مرجع تعیین این مصادیق چه مرجعی است؟ اگر قرار شود که ما یک مرجعی را برای تعیین این مصادیق در نظر نگیریم و خودمان به فراخور تشخیص خودمان به طور سلیقه‌ای هر کاری را ما می‌توانیم بگوییم این اقدام علیه امنیت است. اگر فرض کنیم در یک محلی مردم به نحوه جمع‌آوری زباله شهرداری اعتراض داشتند آن هم می‌تواند اقدام علیه امنیت ملی باشد. بنابر تفسیر موسع از قانون قرار بگیرد اگر پنج نفر هم جمع بشوند یک خواسته‌ای را دارند اعتراض کنند آن هم اقدام علیه امنیت ملی تلقی می‌شود، اگر پنج‌میلیون هم باشند آن هم اقدام علیه امنیت ملی بشود. چرا ما در ارتباط با تعمیم مصادیق امنیت ملی به یک مرجع رسمی مراجعه نکنیم. به اعتقاد بنده مرجع تعیین مصادیق اقدام علیه امنیت ملی شورای عالی امنیت ملی است و غیر از شورای عالی امنیت ملی هر کسی می‌تواند هر چیزی را بگوید و ما می‌افتیم به ورطه توسعه در تفسیر جرائم علیه متهم در حالی که طبق قانون مکلف هستیم دایره تنگ و تضییقی برای اتهامات قائل بشویم و به تفسیر موسع دچار نشویم.
در اتهام اقدام علیه امنیت ملی که در کیفرخواست عمومی گفته شده است، عنصر معنوی جرم و سوءانگیزه و سوءنیت یکی از ارکان مهم  و تعیین‌کننده است یعنی باید آن کسانی که متهم می‌شوند به اقدام علیه امنیت ملی قصد مخالفت با نظام داشته باشند نه قصد اعتراض به نتیجه انتخابات، اعتراض به نتیجه انتخابات جزو [اقدام علیه امنیت ملی و مخالفت با] اهداف نظام نیست.
مخالفت با نظام از عناصر اصلی و رکن معنوی اقدام علیه امنیت ملی است، حالا این نظام چه هست، این باید روشن شود، آیا نظام ریاست‌جمهوری است؟ ریاست‌جمهوری یک امر متغیری است، نظام یک امر ثابتی هست.
جناب ریاست‌ محترم دادگاه، ما تعریفمان از نظام باید ماخوذ از قانون باشد، اصل دوم و سوم قانون اساسی نظام را تعریف کرده است.
در اصل دوم نظام تعریف شده است که عمدتا مبانی اعتقادی و دینی مورد بحث قرار گرفته به عنوان پایه‌های نظام جمهوری اسلامی و در اصل سوم نوشته شده است که دولت موظف است که امکانات لازم را برای تامین اهداف نظام فراهم کند، پس ببینید به موجب اصل سوم نتیجه می‌گیریم که دولت جزو اهداف نظام نیست، خدمتگزار اهداف نظام است. پس اعتراض به نتیجه انتخابات هرگز مخالفت با نظام تلقی نمی‌شود که عنصر و جوهر اصلی اقدام علیه امنیت ملی را تشکیل می‌دهد.
و من نکته دیگری هم اضافه کنم، پسوند غیرقانونی برای اعمال ارتکابی لزوماً از آن اعمال ارتکابی جرم نمی‌سازد، تجمع غیرقانونی، راهپیمایی غیرقانونی، کلمه غیرقانونی جرم‌ساز نیست. آن چیزی جرم است که در ماده دوم قانون مجازات اسلامی گفته شده است که مقنن برایش مجازات در نظر گرفته باشد.
یعنی ملاک ما برای جرم بودن یک عمل مجازات است چه‌بسا یک عمل غیرقانونی باشد، ولی جرم نباشد، رابطه بین اعمال غیرقانونی و اعمال مجرمانه، رابطه معکوس مطلق است، یعنی از یک طرف قضیه موجبه کلیه است و از یک طرف موجبه جزئیه، ما می‌توانیم با پسوند غیرقانونی بگوییم پس جرمی رخ داده، این نکته سوم در ارتباط با دفاع از کیفرخواست عمومی، و اما در مورد کیفرخواست انفرادی از موکل، با توجه به اینکه بنده با فرصت کافی پرونده را مطالعه کرده‌ام به عقیده بنده هیچ یک از مواردی که به عنوان عناوین متهمانه [اتهامی] ایشان ذکر شده، تطبیق با محتویات پرونده نمی‌کند. اهانت به مسئولین نظام، خوب برمی‌گردد به یک اعلامیه که در سال 1370 به عنوان اعتراض به رد صلاحیت‌های حدود 40 نفر از نمایندگان دوره سوم مجلس که برای دوره چهارم ثبت نام کرده بودند، امضا شده بود. یکی از کسانی که این اعلامیه را امضا کرده موکل بنده است. مفاد آن اعلامیه اهانت به مسئولان نظام نیست در روزنامه آن روز چاپ شد و اگر [اهانت] بود قطعا بقیه امضا‌کنندگان هم تحت تعقیب قرار می‌گرفتند و از نظر دادستان و مدعی‌العموم پنهان نمی‌شد، [علاوه برآنکه] مشمول مرور زمان قرار گرفته است.
در جای دیگری گفته‌اند که موکل بنده رشوه پرداخت می‌کرده، چنین چیزی مطلقا وجود ندارد ایشان می‌گویند من در جایی شاهد بودم، الان هم اشاره کردند که سکه‌ای داده می‌شد به کسی برای اینکه یک کاری تسهیل بشود که اسامی‌اش را هم من دارم ولی اسمشان را نمی‌آورم. خوب، ایشان وقتی که آن‌جا بوده و شاهد بوده و سکه‌ای
رد و بدل می‌شده اینکه به معنی این نیست که حالا ایشان مرتکب دادن رشوه شده. چرا از نگاه به این قضیه یا شاهد بودن به این موضوع، متاسفانه در بازجویی‌هایی که انجام شده که بازجوها حقوق‌دان نبودند، از این موضوع برداشت رشوه کردند که ایشان رشوه داده است، اگر رشوه‌ای بود باید مبلغ رشوه تعیین بشود، راشی دقیقا مشخص بشود، مرتشی مشخص بشود که چنین چیزی مطلقا در پرونده‌ای که من با فرصت کافی مطالعه کردم وجود ندارد.
در مورد اتهام تشویش اذهان عمومی یا تهدید نظام به مقابله برمی‌گردد به یک مصاحبه‌ای که ایشان با سایت ‌جمهوری کردند و در آن‌جا ایشان این کلمه را به کار بردند که در صورت خدشه در آرای مردم، نظام با واکنش مردم روبرو خواهد شد و مردم به صورت نمادین در خیابان‌های شهر از رای خود صیانت خواهند کرد. این به عقیده‌ بنده که تجربه کاری دارم، قبلا هم همکار حضرت عالی بودم، در حد یک پیش‌بینی است، همان طور که خیلی از بزرگان دیگر هم پیش‌بینی کرده بودند و این به معنی تشویش اذهان عمومی یا تهدید نظام به مقابله، آن طور که در کیفرخواست ذکر شده به استناد این جمله، نیست.
در جای دیگری در کیفرخواست گفته شده که موکل من مبادرت به تحصیل مال نامشروع کرده، باز این کلی‌گویی است و روشن نیست این مال نامشروع مبلغش چه‌قدر است؟ از کجا تحصیل شده و به چه طریقی به دست آمده؟ که من از ریاست‌ محترم دادگاه تقاضا دارم در این خصوص اگر می‌خواهند بذل توجهی بفرمایند تقاضای ارجاع به کارشناسی دارم که این موضوع دقیقا روشن بشود.
ریاست‌ محترم دادگاه، موکل بنده یک مقام رسمی در حزب بوده، در حزب کارگزاران سازندگی، اگر هم می‌خواسته کاری به دلخواه خودش انجام بدهد از طرف حزب اجازه فعالیت خودسرانه به او داده نمی‌شده است. بیانیه‌های حزب هم موجود است. هیچ‌نشانی از مخالفت با نظام و ضدیت با جمهوری اسلامی در این بیانیه‌‌ها دیده نمی‌شود. ایشان قبل از انقلاب در سال 1356 و در زمان شاه به خاطر فعالیت‌های سیاسی دستگیر شده و با پیروزی انقلاباسلامی آزاد می‌شود. بعد از انقلاب نقش مفید و مؤثری در جبهه‌های جنگ داشته، یک برادر شهید و دو برادر جانباز تقدیم جبهه‌های جنگ می‌کند. مسئولیت‌های رسمی در نظام داشتند، مثل نمایندگی مجلس شورای اسلامی و معاونت وزارت کشور و صنایع و معادن را به عهده داشتند و همیشه در جهت تحکیم پایه‌های جمهوری اسلامی کوشیده‌اند. در پایان از ریاست محترم دادگاه تقاضای استمهال می‌کنم برای مدت یک هفته لایحه دفاعیه تکمیلی را تقدیم کنم. عرض دیگری ندارم. والسلام