به گزارش میزان، در ابتدای جلسه وکیل متهم علیزاده گفت: نماینده دادستان در جلسات قبل گفتند که شعبه ١٥ بازپرسی کانون پرونده‌های طبری است این درحالی است که موکل من مشتاق رسیدگی به پرونده‌های طبری نبود.
وی درباره اینکه گفته شده پیش‌نویس قرار بازپرس علیزاده در دست طبری بوده است، افزود: این موضوع به موکل من ارتباطی ندارد.
این وکیل اظهار داشت: در اواخر سال ٩۵ دو گزارش توسط سازمان اطلاعات سپاه و به فاصله ۴۵ روز به دادستانی داده می‌شود. گزارش اول درباره دانیال‌زاده و فریدون و گزارش دوم درباره ارتباط ناسالم دانیال‌زاده و طبری بوده است، این گزارش به موکل من ارجاع می‌شود. پس از بررسی برای متهم طبری قرار منع تعقیب صادر می‌شود و در این قرار برای دانیال‌زاده تصمیم‌گیری نشده است. دلیلی از گناهکاری موکل من در پرونده وجود ندارد.
وکیل متهم علیزاده درباره اتهام رشوه موکل خود گفت: دانیال‌زاده می‌گوید از رشوه سه میلیاردی اطلاع ندارد. زاهدیان نیز تا ٦ ماه نسبت به این رقم اظهار بی‌اطلاعی کرده است. متهم در پرونده‌هایی که قرار منع تعقیب صادر شده است فقط طبری بوده است و حرفی از دانیال‌زاده و مشایخ نبوده است و طبری هم از خود دفاع کرده است.
در ادامه یکی دیگر از وکلای متهم علیزاده در باب اتهام ارتشاء موکل خود گفت: دلیلی که در این مورد وجود دارد اظهارات زاهدیان است. گفته شده موکل بنده سه میلیارد پول گرفته است که این مبلغ با نرخ امروز معادل 13/5 میلیارد است. حال فرض بگیریم علیزاده پول گرفته؛ این رشوه را برای کدام تصمیمش گرفته است؟
در ادامه نماینده دادستان گفت: اگر می‌گوییم کانون پرونده‌های طبری در شعبه علیزاده بوده است با مدرک بیان می‌کنیم. پرونده‌های مهمی که ضابط علیه طبری گزارش کرده است در این شعبه بررسی شده است. افرادی بوده‌اند که املاک بسیار نفیس به طبری می‌دادند و ما دیدیم پرونده این فرد به شعبه علیزاده رفته است و فرآیند‌های نادرست در خلال این رسیدگی را لمس می‌کنیم.
قهرمانی افزود: قاضی استقلال دارد و اعتقاد داریم قاضی که استقلال ندارد عدالت هم ندارد.
وی ادامه داد: در پرونده املاک روما بر اساس گزارش اطلاعات سپاه مستندات فنی وجود دارد که نشان می‌دهد که رابطه سویی میان دانیال‌زاده و طبری وجود داشته است. درباره طبری منع تعقیب صادر می‌شود، اما برای دانیال‌زاده نه در دادسرا و نه مقام اظهار نظر مفتوح گذاشته نشده است. پرونده تمام می‌شود و به بایگانی رفته است. آیا پذیرش نفوذ ناظر به این است که حتما منع تعقیب صادر شود؟
 صدور منع تعقیب توسط متهم علیزاده
در پرونده رشوه دانیال‌زاده به فریدون
نماینده دادستان گفت: در گزارش سازمان اطلاعات سپاه در پرونده دانیال زاده و فریدون آمده است دانیال زاده به فریدون رشوه داده است تا فریدون مدیرعامل‌های چندین بانک را منصوب کند. در آن گزارش نشان می‌دهد دانیال زاده از بانک رفاه و ملت تسهیلاتی گرفته است که مشمول اخلال است. اما علیزاده از بانک رفاه و ملت تحقیق نکرده است. چگونه علیزاده منع تعقیب زده است.
قهرمانی اظهار داشت: وکلای علیزاده می‌گویند زاهدیان دعوی نفوذ کرده و خودش پول دریافتی از دانیال‌زاده را برداشته است که باید بگوییم دانیال‌زاده ۱۲ میلیارد تومان را به هرکس نمی‌دهد، یعنی مطمئن شده که زاهدیان در قبال پرونده‌اش که در شعبه علیزاده بود می‌تواند کاری انجام دهد.
وی افزود: وکلای علیزاده اظهار داشتند که انتساب اتهام پذیرش نفوذ برای علیزاده درست نیست چرا که او در موضوع طبری و مشایخ تصمیمی اتخاذ نکرده است که باید در این رابطه گفت چرا علیزاده در آن موضوع برای مشایخ که واسط پولشویی بوده پرونده را جمع شده اعلام می‌کند و به بایگانی می‌فرستد؛ پذیرش نفوذ آیا حتما صدور قرار منع تعقیب است؟! زاهدیان گفته اگر رشوه بوده چرا بعد از رای داده شده که بخشی از آن پس از رای است. نماینده دادستان گفت: جمیع قرائن، گویای پذیرش نفوذ است. این پرونده در چهارماه جمع شده است درحالی که شما می‌دانید که پرونده از مرحله دادسرا تا تجدیدنظر چقدر طول می‌کشد.
در ادامه قاضی از متهم حاجی رضا خواست در جایگاه قرار گیرد و توضیحات خود را بیان کند.
متهم حاجی رضا گفت: هیچ یک از اتهامات وارده را قبول ندارم بنده تا به امروز آقای قاسم‌زاده را ندیده بودم و فقط آقای زاهدیان را دیدم. در جریان پرونده‌ای که در راستای شکایت مرکز توسعه تجارت بود من و شریکم به مشکل برخوردیم که آقای زاهدیان به من گفتند می‌توانیم مشکل تورا حل کنیم، اما سه میلیارد باید بدهی.
این متهم با بیان اینکه سهم من از این سه میلیارد، یک و نیم میلیارد است، ادامه داد: زاهدیان و شریکم من را سرکیسه کرده‌اند.
قاضی خطاب به این متهم گفت: پولی که پرداخت کردی به عنوان حق‌الوکاله بوده است؟
متهم گفت: نه، این را به عنوان حق‌الوکاله پرداخت نکرده بودم.
قاضی خطاب به این متهم گفت: رای را چگونه دریافت کردید؟
این متهم پاسخ داد: از طریق ثنا.
نماینده دادستان خطاب به متهم گفت: اسم قاسم‌زاده در پرونده چطور آمده است؟
متهم حاجی رضا گفت: قاسم‌زاده را برای اولین بار یکی از دوستانم معرفی کرد و قرار بود به دوستم یک میلیارد بدهم تا موضوع حل شود، اما در ده روز آخر دوستم به من گفت من قبول نمی‌کنم این‌ها نگاهشان ده میلیارد تومان است، دوستم گفت این را قاسم‌زاده گفته است.
رئیس ‌دادگاه با اعلام ختم دادرسی گفت: زمان جلسه بعدی متعاقبا اعلام می‌شود.